Centro Público

Estrategia estadounidense de contención militar.

Entre 1989 y 2008, la estrategia de Estados Unidos ha sido el uso de las tropas estadounidenses como valor predeterminado para hacer frente a las emisiones extranjeras. De Panamá a Somalia, Kosovo, Afganistán e Irak, los Estados Unidos siguieron una política de participación directa, la intervención armada. Sin embargo, esta no fue la estrategia estadounidense de 1914 hasta 1989. Entonces, la estrategia era dar apoyo político a los aliados, entregar ayuda económica y militar, seguida por asesores y fuerzas limitadas; en algunos casos, las fuerzas de pre-posicionado –la mortífera avanzada estadounidense-. Estados Unidos, mantuvo su principal fuerza en reserva para circunstancias en las que (como en 1917 y 1942 y, en menor medida, en Corea y Vietnam) los aliados no podían contener la potencia hegemónica en potencia (la URSS). La fuerza principal era el último recurso.

Esto fue principalmente una estrategia para mantener el equilibrio de poder y la contención de la Unión Soviética. Implicaba la creación de un sistema de alianzas que comprende los países en riesgo de un ataque soviético. El modelo de contención, era un balance de la estrategia de poder que no buscó la capitulación de la Unión Soviética tanto como el aumento de los riesgos de la acción ofensiva, siempre utilizando países aliados como la primera barrera. La amenaza de una intervención completa de EE.UU., potencialmente incluía las armas nucleares.

La actual Federación rusa, es mucho más débil que la Unión Soviética –en pleno apogeo- y en principio geográfico, la región sigue siendo la misma. Lo que se vive ahora, es un equilibrio análogo de la estrategia de poder, má después de los acontecimientos en Ucrania. Similar a la política de contención de 1945-1989, de nuevo, en principio -si no en detalle-, sería combinar la economía de fuerzas y las finanzas para limitar el desarrollo de Rusia como potencia hegemónica, mientras que la exposición de Estados Unidos, sería un riesgo limitado y controlado. No tan desgastado como Irak o Afganistán.

Una intervención militar directa de Estados Unidos en Ucrania no será posible. En primer lugar, Ucrania es un país grande y la fuerza necesaria para protegerlo sobrepasaría la capacidad estadounidense. En segundo lugar, el suministro de una fuerza de este tipo requeriría un sistema de logística que no existe y tomaría mucho tiempo construir. Por último, tal intervención sería inconcebible sin un fuerte sistema de alianzas que se extiende hacia el oeste y alrededor del Mar Negro. Acaso, Estados Unidos podría proporcionar apoyo económico y político, pero Ucrania no puede contrarrestar sola a Rusia; y los Estados Unidos no pueden escalar el conflicto hasta el punto de utilizar sus propias fuerzas. Ucrania es un campo de batalla en el que las fuerzas rusas tendrían una ventaja y una derrota de EE.UU. sería muy posible.

Si Estados Unidos decide enfrentarse a Rusia con un componente militar, deberá estar en un perímetro estable y en el más amplio frente de lo posible, para extender los recursos rusos y disminuir la probabilidad de ataques rusos a otras partes de la región. El mecanismo ideal para una estrategia de este tipo sería la OTAN, misma que contiene casi todos los países críticos: Azerbaiyán y Georgia. El problema es que la OTAN no es una alianza funcional. Fue diseñado para combatir la guerra fría en una línea muy “pro occidental” de la línea actual. Más importante aún, no había unidad en el principio de que la Unión Soviética representaba una amenaza existencial para la Europa del oeste.

Cada uno de los diferentes países implicados es único y tiene que ser tratado de esa manera. Sin embargo, estos países comparten el peligro común que los acontecimientos en Ucrania podrían propagarse y afectar directamente sus intereses de seguridad nacional, incluida la estabilidad interna. Como he señalado, los países bálticos, Moldavia y el Cáucaso son áreas en las que los rusos podrían tratar de compensar su derrota. Debido a esto, y también por su importancia intrínseca, Polonia, Rumania y Azerbaiyán deben ser los mensajes en torno al cual se construye esta alianza.

El saliente Báltico, 145 kilómetros (90 millas) de San Petersburgo, en Estonia, sería un objetivo para la desestabilización de Rusia. Polonia limita con los países bálticos, y es la figura principal en el grupo de batalla “Visegrad”, una organización dentro de la Unión Europea. Polonia está ansioso de tener una relación militar más estrecha con Estados Unidos, ya que su estrategia nacional de largo plazo, se basa en garantías contra posibles agresores. Los polacos no pueden defenderse a sí mismos y el Báltico, dadas las capacidades de combate, tampoco.

El río Dniester está a 80 kilómetros de Odessa, el principal puerto en el Mar Negro de Ucrania y uno importante para Rusia. El río Prut está a unos 200 kilómetros de Bucarest, capital de Rumania. Moldavia se encuentra entre estos dos ríos. Es un territorio de batalla, por lo menos de las facciones políticas. Rumanía debe ser armado y apoyado en la protección de Moldavia y en la organización de Europa del sudeste. En manos occidentales, Moldavia amenaza Odessa, puerto importante de Ucrania también utilizado por Rusia en el Mar Negro. En manos rusas, Moldavia amenaza Bucarest.

En el otro extremo de la estructura esta Azerbaiyán, en el limítrofe Mar Caspio, Rusia e Irán. En caso de Daguestán y Chechenia desestabilizan, Azerbaiyán -que es islámico y la mayoría chií pero secular- que se convertiría en crítico para limitar la propagación regional de los yihadistas. Azerbaiyán también refuerce la posición de la alianza en el Mar Negro, mediante el apoyo a Georgia. Hacia el suroeste, la Armenia muy pro-rusa -que tiene una presencia militar rusa y un tratado a largo plazo con Moscú-, podría aumentar las tensiones con Azerbaiyán en Nagorno-Karabaj. Anteriormente, esto no era un problema acuciante para los Estados Unidos. Ahora lo es. La seguridad de Georgia y sus puertos en el Mar Negro requiere la inclusión de Azerbaiyán en la alianza.

Azerbaiyán tiene un objetivo más estratégico. La mayoría de los países de la alianza son importadores pesados de la energía rusa; por ejemplo, el 91 por ciento de las importaciones de energía de Polonia y el 86 por ciento de la Hungría provienen de Rusia. No existe una solución a corto plazo a este problema, pero Rusia necesita los ingresos procedentes de estas exportaciones tanto como estos países necesitan la energía. El desarrollo de esquisto europeo y la importación de energía de EE.UU., podría ser una solución a largo plazo. Una solución a medio plazo, dependiendo de la evolución de tuberías que Rusia ha tendido a bloquear en el pasado, es el envío de gas natural desde Azerbaiyán a Europa. Hasta ahora, este ha sido un tema comercial, pero se ha convertido en una cuestión estratégica fundamental. La región del Caspio, en la que Azerbaiyán es el eje central, es la única alternativa importante de Rusia en temas energéticos. Por lo tanto, la rápida expansión de los gasoductos que van al corazón de Europa es tan esencial como la prestación de Azerbaiyán con la capacidad militar para defenderse (una capacidad que está dispuesto a pagar y a diferencia de otros países aliados, no tiene por qué ser suscritos).

La clave para el gasoducto será la voluntad de Turquía de permitir el tránsito. No he incluido a Turquía como miembro de esta alianza. Su política interna, las relaciones complejas y la fuerte dependencia energética de Rusia, hacen que dicha participación sea difícil –incluso compleja-. Veo a Turquía en esta estructura como Francia en la Guerra Fría. Fue alineada e independiente, militarmente autónoma y dependiente en el desarrollo de maquinaria bélica. Turquía, dentro o fuera de la estructura formal, se juega dicho papel, porque el futuro del Mar Negro, el Cáucaso y el sureste de Europa es esencial para Ankara.

Estos países, con todo y su diversidad, comparten el deseo de no ser dominados por los rusos. Esta coincidencia, es una base para forjar ellos en una alianza militar funcional. Esto no es una fuerza ofensiva, sino una fuerza diseñada para disuadir la expansión rusa. Todos estos países necesitan un moderno equipamiento militar, particularmente de la defensa aérea, anti-tanque y la infantería móvil. En cada caso, la voluntad de los Estados Unidos para suministrar estas armas, a cambio de efectivo o de crédito como la situación lo requiere, fortalecerá las fuerzas pro-estadounidense.

El sentido práctico de la estrategia de EE.UU.

Hay quienes critican esta alianza para incluir a los miembros que no comparten todos los valores democráticos del Departamento de Estado de EE.UU.. Esto puede ser cierto. También es cierto que durante la Guerra Fría Estados Unidos se alió con el Shah de Irán, Turquía y Grecia bajo la dictadura y la China de Mao después de 1971. El Departamento de Estado debe lidiar con las fuerzas hostiles que sus propias políticas han desatado.

El saldo de la estrategia de poder permite a Estados Unidos usar la inclinación natural de los aliados para reforzar su propia posición y adoptar diversas medidas, de las que la intervención militar es la última, no la primera. Estados Unidos dispone del 25 por ciento de la economía mundial y la hegemonía marítima mundial, no puede eludir su participación en nigún conflicto de orden global. Su mismo tamaño y lo que representa, también lo obliga a no limitarse a gestos sancionadores. Esto no será visto como un signo de la voluntad, sino de debilidad. Lo que significa que a medida que Estados Unidos se involucre en temas como Ucrania, deberá tomar decisiones estratégicas. En este caso, una estructura de alianza natural se presenta como un descendiente de la OTAN.

En mi punto de vista, el poder ruso está limitado y ha prosperado mientras que Estados Unidos se distrajo con sus guerras en el Medio Oriente y Europa, mientras luchaba con su crisis económica. Eso no significa que Rusia no es peligroso. Tiene ventajas a corto plazo y su inseguridad significa que va a tomar riesgos. Los Estados débiles e inseguros con ventajas temporales son peligrosos. Estados Unidos tienen mucho interés en actuar pronto, ya que sería más económico. Este es un caso de los misiles anti-aéreos, helicópteros de ataque, sistemas de comunicación y formación, entre otras cosas. Estas son cosas que Estados Unidos tiene en abundancia. Los polacos, rumanos, azerbaiyanos y, ciertamente, los turcos podrán resistir si cuentan con armas y entrenamiento; esto “garantizaría”, mantener a Rusia contenida dentro de su caldero, ya que desempeña una última mano como gran potencia.

George Friedman

George Friedman

Presidente de Stratfor y autor del Best Seller, La próxima década.

Add comment

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Conoce cómo se procesan los datos de tus comentarios.

Algo mas para visitar

CP en Twitter

CentroPublicoMX Excelente iniciativa propuesta por @diegoluna_ @eldiadespuesmx La suscribimos y recapacitemos sobre el futuro de… https://t.co/NbCPrb8nS8
9hreplyretweetfavorite
CentroPublicoMX RT @F_Carabajal: Gracias @CentroPublicoMX por recomendar texto y exposición. Les mando un abrazo. https://t.co/4zb3K1LqFg
CentroPublicoMX Texto obligado de ⁦@AldonzaS⁩ sobre Fernando Carabajal - ⁦@F_Carabajal⁩ - y sus #CaballoCebras. Tampoco se pueden… https://t.co/L0PRMSC4hx
CentroPublicoMX RT @WorIdCupFC: Mexico fans have invaded Russia 🙌🏼🇲🇽🔥 https://t.co/c1kmPaLnQw
CentroPublicoMX RT @elpais_america: El 'no mames' más famoso en #Rusia2018. @vernemexico habló con ella. Aquí la historia https://t.co/dnXvrwcvIi https://t…